Marguerite de Valois, plus connue sous le nom de reine Margot...

Parmi les femmes qui ont marqué l'histoire de France, Marguerite de Valois (1553-1615), plus connue sous le surnom de Margot, occupe sans aucun doute une place de premier plan. Bien avant l'heure, elle est une femme indépendante, qui assume ses goûts et ses choix, fait fi des règles étriquées ; dans une époque troublée, elle parvient à développer une culture brillante, à prendre des décisions que beaucoup d'hommes n'auraient pas eu le courage de prendre... Et ses rapports avec son époux, Henri de Navarre, devenu roi de France sous le nom d'Henri IV, sont extrêmement touchants et révèlent l'humanité des deux personnages : de l'inimitié farouche des débuts, ils en sont venus à un respect et une amitié sincères qui font honneur à l'héritière des Valois.

Dans ce portrait de Marguerite enfant transparaît déjà la détermination d'une femme de caractère.

Sa vie est un véritable roman, ponctué de drames et de grandeurs, mais surtout faite d'une volonté tenace de faire ses propres choix. Margot ne sera pas, autant que possible,  le jouet que l'on aurait parfois voulu ; elle existe par elle-même, devançant de très loin ces femmes qui, beaucoup plus tard, sauront imposer à la société de reconnaître des droits fondamentaux. Il ne s'agit pas ici de retracer la vie de Margot, ni de prétendre tout dire à son sujet. Le personnage est trop fascinant et trop complexe pour cela. Mais plutôt de rendre hommage à cette femme qui sut faire de son destin, parfois cruel, un parcours d'exception. Dissiper aussi certaines idées reçues et autres rumeurs véhiculées par des historiens médiocres et des romanciers sur la base de calomnies ; certains ont eu du mal à pardonner à Margot d'être admirable tout en étant une femme, peut-être...

Sa mère Catherine de Médicis fut elle-même une femme qui dut s'imposer dans une période difficile ; c'est peut-être d'elle que Marguerite tient sa volonté.

Septième enfant du roi Henri II et de Catherine de Médicis, elle naît en 1553 au château de St-Germain-en-Laye. La figure féminine marquante de son enfance est sa mère Catherine, pour laquelle elle éprouve à la fois de la crainte et de l'admiration ; mais une chose est certaine : dans ces temps difficiles, sa mère lui montrera qu'une femme peut s'imposer dans un monde régi par les hommes, c'est sans doute la plus grande leçon qu'elle reçut de Catherine et qui marquera sa vie. Elle est très proche de ses frères, en particulier Alexandre ( qui deviendra Henri III ) et Hercule ( qui deviendra François, duc d'Alençon ) ; les mauvaises langues, aujourd'hui encore, parlent d'inceste : balivernes inventées pour salir la dynastie des Valois que des historiens peu scrupuleux se sont empressés de reprendre... Dans la réalité il n'en est rien ; sa vie durant, ses rapports avec ses frères seront faits d'amour et de haine, de trahisons et d'incompréhension, mais sûrement pas de ce qu'on a colporté injustement. Les Valois ont fait l'objet des rumeurs les plus insensées, et il est regrettable qu'on puisse encore les relayer ; de plus les femmes de l'histoire paient cher leur grandeur, souvent on les accable de on-dit les plus orduriers...

Son frère Hercule-François (1554-1584) , duc d'Alençon, pour lequel elle n'hésitera pas à prendre des risques.

Son frère Alexandre, qui deviendra roi sous le nom d'Henri III et avec lequel les rapports seront plus que tumultueux.

Henri de Guise (1550-1588), chef du parti catholique, qui passe pour avoir été son premier amour.

Marguerite est belle, ses contemporains s'accordent à ce sujet. Mais elle est également une princesse brillante et cultivée, imprégnée de la culture de la Renaissance ; elle a d'ailleurs beaucoup écrit et nous a laissé des poèmes et lettres qui permettent de mieux appréhender sa personnalité. On lui prête de nombreux amants, et là encore il faut être prudent ; mais il est vrai que Margot s'affirme tôt, dans le domaine de l'amour, comme une femme indépendante et libre de ses choix, privilège largement réservé aux hommes pour longtemps encore... Elle appréciera les plaisirs de la chair, mais sera également très imprégnée de la tradition des amours platoniques qui placent l'union des âmes au-dessus de l'union des corps. Il faut donc veiller à ne pas se méprendre sur ses relations amoureuses...

Henri de Navarre, avec lequel elle a passé une partie de sa jeunesse à la cour et qu'elle sera contrainte d'épouser.

Margot en 1571, à la veille de son mariage avec Henri.

Sa vie bascule lorsqu'elle devient un enjeu politique, ce qui est le destin de toute princesse de sang royal. Sa soeur Henriette a épousé le roi d'Espagne, sa soeur Claude Charles III de Lorraine. Difficile à comprendre aujourd'hui, mais les mariages princiers ne sont pas à l'époque une question d'amour, ce sont des unions politiques ; d'ailleurs, le mariage en général, dans toutes les couches de la société, n'est pas alors affaire d'amour mais de stratégie, on a trop tendance à l'oublier... Ce qui pose problème, ce n'est pas le mariage arrangé lui-même, mais le choix du futur époux : pour tenter de concilier catholiques et protestants, on décide de marier Margot à Henri de Navarre. La mère de ce dernier, Jeanne d'Albret, se montre négociatrice redoutable et ne cache pas son mépris pour la jeune princesse. Margot, pour la première fois, va faire preuve de son esprit rebelle : si elle se plie aux projets d'union malgré sa répulsion pour Henri, elle refuse l'exigence de sa future belle-mère de se convertir au protestantisme. Le mariage est célébré à Paris en août 1572 et sera suivi de l'horrible massacre de la St-Barthélémy. Là encore, Margot montre toute la mesure de son personnage ; catholique convaincue, elle n'en protège pas moins son époux... Alors qu'elle pourrait échapper à cette union au vu des événements, elle choisit de rester l'épouse d'Henri de Navarre. Leurs relations seront ainsi toute leur vie durant : pas d'amour ni même de proximité, mais un respect mutuel et une certaine forme d'amitié, chacun respectant la liberté de l'autre ; houleuses, certes, mais sans animosité profonde. Henri a de nombreuses maîtresses, Margot aura des amants... Elle assumera son goût pour les plaisirs presque autant que son royal époux, chose peu ordinaire pour une princesse de cette époque !

 Louis de Bussy d'Amboise (1549-1579), l'un des amants de Marguerite.

Le château de Nérac où, épouse du roi de Navarre, elle parvient à rassembler une cour brillante.

En 1578, elle séjourne chez son époux au château de Nérac, où elle développe une cour brillante en s'entourant de lettrés et d'artistes : Agrippa d'Aubigné, Guy du Faur de Pibrac, Salluste du Bartas et même le grand Montaigne avec lequel elle nouera une véritable amitié. Au gré des événements et du rôle qu'elle y joue ou qu'on lui prête, ses relations avec sa famille se dégradent et son frère, devenu roi sous le nom d'Henri III, la fait emprisonner en 1586 au château d'Usson ; après les plaisirs de Nérac, les rigueurs de la captivité. Marguerite rédige ses Mémoires, lit beaucoup et reçoit des amis écrivains, en particulier Brantôme et Honoré d'Urfé. Elle ne quittera finalement Usson qu'en 1605...

Usson, en Auvergne, où Marguerite vécut exilée 19 ans dans la forteresse médiévale qui a été détruite plus tard par Richelieu.

Henri de Navarre monte sur le trône en 1589 sous le nom d'Henri IV. Pour asseoir sa position et assurer la descendance dynastique, il a besoin de faire annuler son mariage avec Marguerite. Celle-ci fait à nouveau preuve de son esprit frondeur : si l'idée d'être déliée de cette union et d'être enfin entièrement libre ne lui déplaît pas, elle refuse la perspective qu'Henri fasse annuler son mariage pour épouser sa maîtresse, Gabrielle d'Estrées. La mort de cette dernière apporte la solution et le mariage est annulé ; Henri épouse Marie de Médicis en 1600 et Margot est à présent une femme libre.

Pierre de Bourdeille, dit Brantôme (1549-1614), fut un de ses amis les plus fidèles et adoucira son séjour forcé à Usson.

On a tendance à oublier les dernières années de sa vie ; on oublie souvent, d'ailleurs, qu'elle vécut le début du XVII^e s. et contribua à la grandeur de la Renaissance finissante et à la naissance du "Grand Siècle". Elle revient à Paris en 1605 et s'y installe dans un magnifique hôtel construit rive gauche, face au Louvre. Comme autrefois à Nérac, elle y organise des fêtes somptueuses, y reçoit les grands esprits de son temps, comme Marie de Gournay, Etienne Pasquier, Mathurin Régnier, ou encore Théophile de Viau... Jusqu'au bout, Marguerite montre son intelligence autant que son indépendance d'esprit. Elle se liera d'amitié avec Marie de Médicis et fera de Louis XIII, fils d'Henri et de Marie, son héritier...

Marie de Gournay (1565-1645), femme de lettres, autre figure féminine étonnante de l'époque, qui fit partie des habitués de l'hôtel de Marguerite à Paris au début du XVIIe s.

Fascinante Marguerite, indomptable Margot, qui fut sans doute la plus brillante et la plus audacieuse des princesses françaises de la Renaissance. Une femme en fin de compte très moderne, qui a ouvert la voie à ces femmes du XVII^e s. qui n'ont pas voulu se contenter du rôle secondaire qui leur était assigné. Une femme de goût et une femme d'esprit à laquelle on rend hélas bien mal justice très souvent dans l'histoire officielle... Un personnage, en tout cas, que j'affectionne tout particulièrement.

Marguerite, la dernière des Valois-Angoulême, brillante princesse de la Renaissance française...

 ... mais aussi Margot l'insoumise, annonciatrice du rôle grandissant des femmes dans la culture du XVIIe s.

Il existe une foule d'ouvrages sur Marguerite de Valois, plus ou moins bons et plus ou moins fiables. Rien ne vaut cependant de faire sa connaissance à travers ses propres écrits, comme chaque fois que cela est possible ; vous pourrez trouver ses Mémoires et ses lettres sur le site Gallica de la BNF. Je vous conseille également de lire les lettres qui lui ont été écrites par Henri IV et qui reflètent la relation entre ces deux personnages. Par contre, je ne saurais que trop vous encourager à vous éloigner des élucubrations de Dumas et de celles du cinéma, où tous les clichés et calomnies sont hélas repris...

Jean-Baptiste Lallemand,  " La Prise de la Bastille " ( huile sur toile, vers 1790-1795 ? , Musée Carnavalet, Paris ) ; sur la droite, on aperçoit le gouverneur de la forteresse, le marquis de Launay, entraîné par la foule avant d'être lynché et littéralement dépecé... Toute une imagerie nous vient immédiatement en mémoire à l'évocation de cet événement.


Le 14 juillet, une date choisie comme fête nationale par la République française, commémorant, même si c'est indirectement¹, la prise de la Bastille le 14 juillet 1789 ; on pourrait d'ailleurs discuter de la validité de ce choix².  Autour d'un événement parmi d'autres qui marquent les débuts de la Révolution, toute une légende s'est progressivement construite, dans laquelle il n'est pas toujours si aisé de démêler le vrai du faux. La Bastille serait ainsi le symbole de l'absolutisme et de l'arbitraire monarchique, comme nous l'avons tous appris à l'école depuis notre plus jeune âge ; avec des captifs par dizaines retenus dans des cachots sordides et des conditions épouvantables. La réalité historique est toute autre, et cette prison d'Etat n'a finalement accueilli que bien peu de prisonniers, et encore pas dans les conditions que l'on a évoquées par la suite³. C'est précisément aux derniers de ces prisonniers que cet article va plus particulièrement s'intéresser. De grands noms ont été au cours de l'histoire " embastillés ", selon l'expression consacrée⁴. Mais qui étaient ceux de ces prisonniers que l'émeute libéra le 14 juillet 1789 ?


Plan de la forteresse de la Bastille : les cellules se trouvaient pour l'essentiel dans les différentes tours de l'édifice ( gravure du début du XIXe s. ).


Lorsque la foule parisienne se lance à l'assaut de la vieille forteresse médiévale, celle-ci ne compte à vrai dire plus que sept prisonniers, dont les cellules ne sont même pas fermées. Le marquis de Launay, gouverneur de la Bastille, les laisse aller à leur guise. Louis XVI et son ministre prévoyaient d'ailleurs la fermeture de cette prison devenue superflue⁵, depuis que des restrictions avaient été émises sur les fameuses lettres de cachet⁶ qui ont tant alimenté l'imaginaire collectif.


Parmi ces sept derniers pensionnaires de la Bastille, quatre sont de simples escrocs, qui ont été condamnés à la prison pour avoir falsifié des lettres de change. Emprisonnés depuis janvier 1787, ils se nomment Jean Antoine Pujade, Bernard Laroche, Jean Béchade et Jean La Corrège. Le Parlement de Paris avait en effet dans sa juridiction le pouvoir de condamner à l'embastillement certains délinquants. Rien à voir donc, les concernant, avec l'arbitraire royal. Ils ne goûteront d'ailleurs pas très longtemps à cette liberté, puisqu'ils sont repris et à nouveau incarcérés quelques jours plus tard.

Celui qui, à l'été 1789, a sans doute passé le plus de temps à la Bastille est un certain Auguste Tavernier, qui aurait été complice de la tentative d'assassinat contre Louis XV par Damiens, en 1757. Souvenez-vous, Damiens est le dernier en France à avoir été condamné à l'atroce supplice de l'écartèlement. Louis XV, qui avait fort bien compris qu'il ne s'agissait que de l'acte isolé d'un déséquilibré, aurait volontiers fait preuve de clémence à l'égard de Damiens ; mais c'est le Parlement de Paris qui exigea sa condamnation... Quant au présumé complice, il ne fut pas libéré en 1789, mais transféré vers Charenton⁷, où on internait alors les malades mentaux.

Les deux derniers sont des aristocrates, emprisonnés non pas selon le bon vouloir du roi, mais à la demande de leur propre famille⁸. Le premier est le comte Hubert de Solages⁹, embastillé à la demande de son père en 1784 pour ses " actes de débauche " dit la légende, mais " crimes atroces " et " action monstrueuse " disent les documents de l'époque, sans plus de précisions. Le second se nomme le comte de Whyte de Malleville, interné lui aussi à la demande de sa famille, semble-t-il en raison de sa démence. Tous deux ne seront pas non plus libérés, mais également transférés vers Charenton.


Le seul portrait authentique du marquis de Sade, dessiné par Van Loo vers 1760. Le " divin marquis " ne se trouvait plus à la Bastille le 14 juillet 1789, contrairement à ce que l'on croit souvent.

Contrairement à une légende tenace, le célèbre marquis de Sade ne fut pas au nombre des prisonniers de la Bastille libérés en juillet 1789. Le gouverneur avait obtenu peu auparavant son transfert vers Charenton, dont il ne sera libéré qu'un peu plus tard ; il connaîtra par la suite les geôles de la Terreur en 1794, ne devra son salut qu'à la chute de Robespierre, puis sera à nouveau interné à Charenton en 1803...


Une maquette de la Bastille taillée dans l'une des pierres de l'ancienne forteresse ( musée Carnavalet, Paris ).


Sur les sept derniers prisonniers de la célèbre Bastille, aucun ne recouvrera donc la liberté après le 14 juillet 1789. Aucun n'était condamné à vivre dans un cachot sinistre, à la grande surprise des émeutiers eux-mêmes. On inventa donc un autre personnage, le comte de Lorges, qui aurait été emprisonné depuis plus de trente ans dans un cachot sordide ; la foule l'aurait délivré et porté en triomphe : il n'en est rien, tout a été inventé pour alimenter la légende populaire.

Les noms de ces prisonniers sont dans la mémoire collective tombés dans l'oubli total, de même que les motivations réelles de l'insurrection ; l'histoire officielle a construit le mythe fondateur, l'imagination faisant le reste... Mais il n'était pas inintéressant, en ce jour, pour l'anecdote, de se souvenir un instant des derniers embastillés de France.



La Bastille peinte par Hubert Robert avant sa destruction totale ( " La Bastille dans les premiers jours de sa démolition ", huile sur toile, musée Carnavalet, Paris ).



Notes :


1- En principe, et on l'ignore souvent, le 14 juillet commémore la fête de la Fédération, qui eut lieu à Paris le 14 juillet 1790, symbolisant l'union du peuple français. Si la fête de la Fédération célèbre en 1790 le premier anniversaire de la prise de la Bastille, ce n'est que la IIIe République, en 1880, qui choisira cette date comme fête nationale. Je vous présenterai prochainement un monument toulonnais qui témoigne de cette référence. Pourtant, dans l'imaginaire collectif, c'est bien à la prise de la Bastille elle-même que la fête nationale est associée.

2- Entre temps, les historiens romantiques et ultra-républicains, comme Jules Michelet, ont habilement noirci le tableau et développé la légende de ce qui n'est au fond que l'un des événements des débuts de la Révolution ; on aurait très bien pu en choisir un autre, comme par exemple la proclamation de la République ( 21 septembre 1792 ). La prise de la Bastille n'était pas motivée, à l'été 1789, par la volonté d'abattre un symbole de la monarchie absolue. En réalité, la foule voulait tout simplement s'emparer de la poudre et des munitions que l'on disait contenues dans la forteresse, après avoir pillé les Invalides à la recherche d'armes. Comme toujours, l'histoire prend souvent la signification qu'on veut bien lui donner.
 
3- En réalité, la forteresse n'a jamais accueilli guère plus d'une quarantaine de prisonniers à la fois, puisque le nombre de cellules y était tout compte fait limité. C'était pour l'essentiel une prison dans laquelle on s'installait relativement confortablement pour peu qu'on en ait les moyens et dans laquelle on pouvait amener son mobilier et ses domestiques. Un peu comme le quartier de l'actuelle prison de la Santé destiné aux détenus qu'on ne saurait traiter comme le commun des mortels...

4- Parmi lesquels bien entendu Voltaire et Sade, mais aussi le maréchal-duc Louis de Richelieu, petit-neveu du célèbre cardinal qui avait transformé la Bastille en prison d'Etat... Sous Louis XVI, les plus célèbres prisonniers de la forteresse furent les acteurs de la fameuse " affaire du collier de la reine ", de 1785 à 1786, dans l'attente de leur procès : l'escroc Guiseppe Balsamo, dit comte de Cagliostro ( finalement expulsé de France en 1786 ), Jeanne de la Motte-Valois ( elle sera par la suite emprisonnée à la Salpêtrière ) et le cardinal Louis de Rohan, Grand Aumônier de France ( acquitté, mais déchu de son office et exilé en province ). 

5- Dès 1784, Necker, qui a fait fermer la prison du donjon de Vincennes, préconise également de fermer la Bastille et le roi y est a priori disposé. Cela explique d'ailleurs que certains prisonniers soient transférés en 1784 de Vincennes à la Bastille.

6- Les lettres de cachet ordonnant l'emprisonnement émanaient directement du roi, ou le plus souvent de ses ministres et représentants, et permettaient d'incarcérer une personne sans jugement ou dans l'attente de son jugement ; pour des faits certes politiques, mais il faut l'avouer le plus souvent pour des affaires de famille ou de moeurs. L'injustice des lettres de cachet réside plus dans le fait qu'elle permettait aux familles notables de se soustraire à la honte d'un procès, qu'à un véritable arbitraire royal.

7- Hospice destiné aux malades mentaux tenu par les frères de la Charité, créé au XVIIe s. et qui sera fermé en 1792, au moment de la dissolution des ordres religieux, et réouvert en 1797 sous le Directoire.

8- C'était là une chose très courante ; comme nous le disions plus haut, cela permettait à certaines familles d'échapper à l'humiliation d'un procès. C'est ainsi que Mirabeau fut frappé d'une lettre de cachet à la demande de sa famille, de même que le marquis de Sade à la demande de sa belle-mère. Dans ce cas, c'était à la famille d'assurer les frais liés à l'incarcération.

9- En fait, Hubert de Solages est arrêté en 1765 en même temps que sa soeur, Pauline de Barrau, qu'il avait aidée à s'échapper de chez son époux ; ceci à la demande du père d'Hubert et Pauline, ainsi que du mari berné. Evadé de la prison lyonnaise dans laquelle il se trouve, le comte a été transféré en 1782 à Vincennes, puis en 1784 à la Bastille. Bien évidemment, la rumeur veut que le comte de Solages et sa soeur aient été coupables d'inceste... en réalité, comme souvent, des lettres de cachet obtenues dans le cadre d'une sombre histoire de famille bien née...
 

En cette période de Noël, largement dépouillée en Occident de sa signification religieuse et de sa symbolique, il n'est pas inintéressant de se pencher un instant sur les origines de cette tradition. Sans le savoir, là encore, nous perpétuons des cultes antiques jusque dans certains détails qui nous paraissent pourtant bien chrétiens.


Mithra sacrifiant le taureau, entre les personnifications du Soleil et de la Lune ; Soleil Invaincu, symbole de la victoire de la lumière sur les forces obscures, c'est au culte de Mithra que l'on doit la date du 25 décembre pour l'une des fêtes les plus importantes du christianisme.

Rien dans les Ecritures ne donne la date de la naissance de Jésus ; elle est uniquement liée à une tradition venue a posteriori, et fait partie des stratégies mises en place par l'Eglise pour supplanter les cultes païens antérieurs. Au moment où le christianisme commence à prendre de l'importance dans le monde romain, il se heurte à d'autres cultes orientaux qui rencontrent un grand succès parmi la population de l'empire ; les empereurs eux-mêmes ont adopté certaines divinités orientales, comme Cybèle, et se font représenter avec la couronne radiée du " Sol Invictus ", aspect du dieu Mithra. Le concurrent le plus sérieux du christianisme naissant est en effet le culte de Mithra, qui s'est répandu par l'intermédiaire des soldats et des marchands. Et c'est à ce culte que le christianisme ancien va emprunter nombre d'aspects, dont la fête de Noël.

Un autre exemple de stèle mithriaque d'époque romaine, sur laquelle on voit le dieu sous l'aspect du Soleil ; l'aspect lunaire sera repris dans l'iconographie chrétienne par la Vierge.



Le 25 décembre, les adeptes de Mithra fêtait la naissance du dieu, " Dies Natalis Solis Invicti " , la naissance du Soleil Invaincu, l'un des épithètes de Mithra ; proche du solstice d'hiver, elle célébrait la victoire de la lumière sur les forces obscures. " Natalis " est le mot latin qui a donné Noël, une naissance se superposant à une autre. Le christianisme des origines reprit de nombreux éléments du mithraïsme, dont ce symbolisme de la lumière et bien entendu la date du 25 décembre pour la naissance de Jésus. Entre autres éléments du mithraïsme repris par le christianisme, le culte était célébré dans des sanctuaires souterrains et comprenait un banquet durant lequel on consommait en particulier du pain et du vin ! Mithra est particulièrement populaire aux III^e et IV^e s., dans toutes les couches de la société romaine, nous en reparlerons.

Isis allaitant Harpocrate, dite aussi " Isis Lactans ", est apparue en Egypte à l'époque tardive et eut un grand succès durant l'époque romaine ; c'est cet aspect de la déesse égyptienne qui donnera plus tard le modèle iconographique de la Vierge à l'Enfant.


Autre origine païenne, bien entendu, les cultes des populations européennes celtiques et germaniques liés au solstice d'hiver, que le christianisme a recouverts de façon très pratique par l'adoption de la date du 25 décembre empruntée au mithraïsme. Enfin, cette période coïncide également avec la vieille  fête romaine des Saturnales, en décembre, qui était marquée entre autres par des banquets et réjouissances, des décors de guirlandes végétales dans les maisons ou encore des échanges de cadeaux...  

Le XVIIe s. est à plusieurs titres une époque fascinante, en France, bien entendu, mais aussi dans toute l'Europe et ailleurs dans le monde. C'est un siècle pour lequel j'ai une grande passion et dont j'aimerais partager certains aspects parfois méconnus qui en font un moment clef de l'histoire ; un siècle aussi sur lequel circulent beaucoup de préjugés.






Théophile de Viau, le prince des libertins, aux vers sulfureux autant que sa vie...





... et l'extraordinaire Ninon de Lenclos, au destin si exceptionnel en un siècle où les femmes s'affirment.



En France, on y assiste d'abord à la fin magistrale de la Renaissance, sous les règnes d'Henri IV et de Louis XIII. C'est une période d'effervescence artistique durant laquelle toute l'Europe communique, d'échanges culturels et techniques entre le nord et le sud ; celle des voyages à Rome, qui passent en général par ma chère Provence, dont la culture artistique connaît alors son heure de gloire avant de lancer ses derniers feux. C'est aussi une effervescence intellectuelle et littéraire, avec des courants contradictoires ou complémentaires dans les salons, qui façonnent ce que sera la grande littérature française moderne. La liberté de ton nous surprend, car c'est aussi une période durant laquelle on aspire à la liberté : la liberté de pensée, avec le courant libertin qui nous donne des personnages étonnants dont nous parlerons et qui me sont chers.





Un des personnages les plus extravagants du règne de Louis XIV est sans doute Antonin Nompar de Caumont, duc de Lauzun.




Vient ensuite le long règne de Louis XIV, qui marque un tournant radical et recueille les fruits de la période précédente. Règne controversé, souvent à juste titre, mais souvent aussi mal connu malgré les apparences et surtout mal compris. Pour les Français, c'est un âge d'or culturel et artistique, qui a d'ailleurs amené l'expression de "Grand Siècle" pour désigner ici le XVIIe s. Là encore, des personnages fascinants, surprenants, même si petit à petit le rigorisme religieux revient brider l'expression et les consciences.





Anne Marie Louise de Montpensier, dite la Grande Mademoiselle, femme indépendante avant l'heure et cousine fantasque de Louis XIV.



Et puis, dans son ensemble, le XVIIe s. est plus que tout autre sans doute le siècle des femmes. Ce sont elles les grandes figures, que ce soit dans l'ombre ou en pleine lumière. Nous y rencontrerons des femmes dont l'indépendance et l'audace ne cessent de nous surprendre à une époque où la femme est encore sensée jouer un rôle secondaire.


Artistiquement, les deux grands courants pour lesquels j'ai une prédilection sont le maniérisme tardif et surtout le baroque. Nous rencontrerons ainsi beaucoup de personnages qui sont liés à ces mouvements. Les oeuvres elles-mêmes seront abordées bien entendu ailleurs, dans les Horizons des Arts.





Murat IV, sultan ottoman, qui restaure l'autorité du pouvoir central, mais avec des méthodes particulièrement brutales.


Ailleurs dans le monde, c'est par exemple l'époque ottomane, qui produit de véritables chefs-d'oeuvre et exerce une influence importante qu'on méconnaît souvent. Avec là encore des personnages hors du commun. Ou encore en Inde, les Moghols réalisent une fusion entre diverses influences pour créer une culture originale, à côté de royaumes indiens qui survivent. Ou en Chine, la fin de la brillante dynastie Ming, à laquelle succéde bientôt la dernière dynastie chinoise, les Qing.